幕課雜談（六）：MOOC所引發(fā)的教育監(jiān)管挑戰(zhàn)

?

      隨著MOOC的發(fā)展，尤其是其商業(yè)模式的逐步清晰，伴之而來的法律及監(jiān)管問題也逐漸呈現(xiàn)在政府及教育監(jiān)管機構(gòu)面前，盡管以往的監(jiān)督重點是那些擁有大門與圍墻的實體學(xué)校，在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天，在線教育所帶來的法規(guī)挑戰(zhàn)也為政府及社會帶來更多的反思空間。

?

      一般來說，美國教育監(jiān)管體系由三部組成，分別是USDE（U.S. Department of Education聯(lián)邦教育部），State（各州政府）及Accreditor（資格認證機構(gòu)），下面文章也將嘗試從上述三個維度出發(fā)討論在線教育所引發(fā)的監(jiān)管挑戰(zhàn)。

?

?

       從聯(lián)邦層面來看，MOOC似乎并不在USDE監(jiān)管范圍內(nèi)，個中原因也十分簡單，參與MOOC課程項目學(xué)習(xí)的學(xué)生無法申請聯(lián)邦貸款，也不會占用招生名額。從學(xué)生角度講，這很容易理解，助學(xué)貸款的申請對象一般為學(xué)生就讀高校，而并非高校所提供的MOOC項目。值得一提的是，近年來美國教育主管部門進一步規(guī)范了各高校的招生行為，特別是2011年7月所頒布施行的Incentive Compensation Rule，明確規(guī)定將限制以金錢刺激招生的行為，這無疑將進一步限制高校與使用此類招生手段課程平臺商分成合作的空間。

?

      作為卡特時代的教育改革產(chǎn)物，聯(lián)邦教育部自1980年成立至今已運行了三十多年，至今美國憲法仍將管理教育的權(quán)利授予州政府，而并沒有規(guī)定聯(lián)邦政府對教育的義務(wù)，這也在相當程度上限制了聯(lián)邦教育部作用的發(fā)揮。

?

?

       在美國教育體系中，州及地方政府的重要作用從教育經(jīng)費支出也可窺出端倪。查閱USDE_2013教育年鑒，可以發(fā)現(xiàn)全美教育總經(jīng)費約8500億美元，其中90%以上來自州、地方及私人捐贈，聯(lián)邦政府撥款僅占10%，約850億美元。加之聯(lián)邦政府的教育經(jīng)費又分由教育部、衛(wèi)生部以及農(nóng)業(yè)部共同掌握，教育部實際掌握經(jīng)費只有500億美元，僅為教育總經(jīng)費的6%。

?

       事實上，美國教育政策制定者大多為各州及地方政府，并非聯(lián)邦政府。而州政府層面的監(jiān)管訴求也對MOOC發(fā)展提出了挑戰(zhàn)，總體來看，大多數(shù)州至今還未曾針對性的制定相關(guān)監(jiān)管法規(guī)，但這其中也不乏“先鋒者”，個別州政府要求MOOC服務(wù)商在為本州居民提供課程服務(wù)前，首先取得授課資質(zhì)，而此類牌照過去只頒發(fā)給那些實體學(xué)校。

?

      2012年，明尼蘇達州政府曾試圖阻止Coursera為該州居民提供在線課程服務(wù)，理由是Coursera違反了該州相關(guān)法規(guī)（Minnesota Statutes 136A.61 to 136A.71）。

?

      這部貓王時代的法規(guī)明確規(guī)定課程提供商在為明州居民提供學(xué)位課程前，首先要取得政府頒發(fā)的授課資質(zhì)，而焦點問題在于Coursera的MOOC并非學(xué)位項目，對此明州政府也未做出進一步解釋，這一事件被媒體報道后也持續(xù)發(fā)酵。針對政府的禁令，斯坦福教授們的應(yīng)對措施也頗具智慧，他們在服務(wù)條款內(nèi)要求于明州居民要么放棄使用Coursera課程，要么選擇在明州屬地之外使用。這部看似荒誕的鬧劇也引發(fā)了我們的思考：

?

      1.明州政府如何強制執(zhí)行上述法規(guī)，如何確保該州居民不使用Coursera服務(wù)；

?

      2.明州政府如何界定“在線教育”概念，假如Coursera被叫停，那么大名鼎鼎的Kahn Academy（可汗學(xué)院）為何可以和“明州教委”（Minnesota Literacy Council ）開展公開合作？

?

       檢索明州政府公示信息，不難得知該州授課牌照價格不菲：單門課程授權(quán)費為250美金，如院校希望開設(shè)全科系課程，每科系收費約12000美金，同時還需另附年審費1200美金，顯然這對于Coursera是一筆不小開支，但對明州政府來說恰是一筆不菲收入，想到這里，上述兩個問題也便煙消云散。

?

      互聯(lián)網(wǎng)時代的今天，監(jiān)管機構(gòu)與創(chuàng)業(yè)公司的博弈每天都在進行，“明州事件”也讓我聯(lián)想到了早前紐約 “Airbnb事件”（Airbnb成立于2008年，致力于將線下短期租賃業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)上。目前Airbnb業(yè)務(wù)遍及全球167個國家的近8000個城市，被譽為“房屋租賃界的eBay”）。2013年5月，紐約法官Clive Morrick裁定， Airbnb的業(yè)務(wù)違反了紐約市的酒店法。（根據(jù)紐約酒店法的規(guī)定，房東整租房屋的時間不得少于29天。該法律頒布的最初意圖，旨在防止房屋所有者使用自己的房產(chǎn)經(jīng)營非法酒店。）該法官裁定，紐約房東Warren通過Airbnb把名下一套住宅的部分房間出租，這種做法違反了上述法規(guī)，判處該男子支付2400美元的罰金?？紤]到Airbnb對紐約酒店業(yè)的沖擊，以及酒店業(yè)協(xié)會對立法機構(gòu)的游說，該案判決結(jié)果也便不難理解。幸運的是，由于紐約酒店法僅可對“次要過錯”提起控訴，因此Airbnb的紐約出租業(yè)務(wù)也并未受該案件影響。對此案裁判細節(jié)有興趣朋友可參考