獲利3.7億不繳稅？解密民辦學(xué)校稅收疑云

　　一家民辦學(xué)校在三年半中累計(jì)收取學(xué)費(fèi)近20億，利潤超過3.7億元，公司在香港交易所上市，卻沒有繳納一分錢所得稅。為何獲利豐厚卻不必繳所得稅？

　　兩會(huì)前后，正處在立法程序中的《民辦教育促進(jìn)法修正案》受到廣泛的社會(huì)關(guān)注，其中備受矚目的是關(guān)于營利性與非營利民辦學(xué)校的規(guī)定。

　　今天面包財(cái)經(jīng)就通過解讀兩家在香港上市的民辦學(xué)校招股書和財(cái)務(wù)報(bào)表，探討與民辦學(xué)校有關(guān)的問題。

　　學(xué)費(fèi)收入近20億，盈利超3.7億，上市公司所得稅開支為零。

　　成實(shí)外教育（01565.HK）是民辦教育領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的上市公司之一，于2015年底在香港主板上市。根據(jù)其在港交所官方網(wǎng)站刊登的招股說明書，該公司是西南地區(qū)最大的學(xué)前至十二年級(jí)民辦教育服務(wù)供應(yīng)商，目前經(jīng)營五所民辦中小學(xué)及幼兒園；同時(shí)還經(jīng)營四川外國語大學(xué)成都學(xué)院；公司的主要收入為學(xué)費(fèi)。

　　根據(jù)招股書披露的數(shù)據(jù)計(jì)算，從2012年到2015年6月份的三年半，該公司的營業(yè)收入合計(jì)超過人民幣20億元，其中學(xué)費(fèi)收入超過19億元。如果計(jì)入2015年下半年的學(xué)費(fèi)收入，根據(jù)招股書披露的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則四年間該公司的學(xué)費(fèi)收入超過20億元。

　　過去三年半中，該公司的除稅前溢利（稅前利潤）分別約為人民幣9577.4萬、5373萬、11432萬和11042萬元，合計(jì)約為3.74億元。但招股書顯示其歷年均無所得稅開支。以下為成實(shí)外教育招股書的相關(guān)截圖：

　　不僅僅是成實(shí)外教育的學(xué)費(fèi)收入沒有繳納所得稅，此前在香港主板上市的另一家國際學(xué)?！獥魅~教育（01317.HK）也沒有就部分收入繳納所得稅。根據(jù)楓葉教育2015年年報(bào)，截止2015年8月31日止的財(cái)務(wù)年度，該公司的不課稅學(xué)費(fèi)收入約為人民幣5.14億元。年報(bào)截圖如下：

　　財(cái)報(bào)顯示2014至2015財(cái)年，楓葉教育總的學(xué)費(fèi)收入合計(jì)約為10.21億，不課稅的學(xué)費(fèi)收入合計(jì)約9.17億元，占比接近90%。楓葉教育近兩年經(jīng)調(diào)整后的純利合計(jì)超過3.13億元。

　　模糊地帶：民辦學(xué)校到底該不該繳稅？

　　兩家公司均在香港成功上市，關(guān)于稅收問題也有頗多篇幅的闡釋。但翻查相關(guān)上市文件、財(cái)報(bào)并對(duì)照有關(guān)法律卻發(fā)現(xiàn)：圍繞民辦學(xué)校，尤其那些獲利豐厚的民辦學(xué)校的稅收問題，依然存在諸多模糊地帶。

　　根據(jù)現(xiàn)行的《民辦教育促進(jìn)法》及實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定：出資開辦民營學(xué)校有“要求合理回報(bào)”和“不要求合理回報(bào)”兩種。其中規(guī)定“捐資舉辦的民辦學(xué)校和出資人不要求取得合理回報(bào)的民辦學(xué)校，依法享受與公辦學(xué)校同等的稅收及其他優(yōu)惠政策?！?/span>

　　根據(jù)相關(guān)條文，出資人是否要求合理回報(bào)，需要寫入學(xué)校章程。對(duì)于出現(xiàn)“民辦學(xué)校的章程未規(guī)定出資人要求取得合理回報(bào)，出資人擅自取得回報(bào)的”等情形，將“由審批機(jī)關(guān)沒收出資人取得的回報(bào)，責(zé)令停止招生；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>

　　如果將相關(guān)法規(guī)與兩家民辦學(xué)校上市公司的情況做對(duì)比發(fā)現(xiàn)諸多矛盾之處。

　　根據(jù)招股書，成實(shí)外教育旗下的學(xué)校均是以“要求合理回報(bào)”申請(qǐng)，但卻連續(xù)三年半享受不繳納所得稅的優(yōu)惠；超過3.7億元的稅前利潤，沒有繳納所得稅。

　　更讓人費(fèi)解的是，成實(shí)外教育2015年9月份向港交所提交的“申請(qǐng)版本及聆訊資料集”中關(guān)于是否要求合理回報(bào)的陳述與2015年刊發(fā)的招股書中表述并不完全一致。在聆訊資料中，該公司稱：“我們學(xué)校的出資人已選擇不要求合理回報(bào)”，而在當(dāng)年12月份提交的的招股書顯示，會(huì)計(jì)師報(bào)告中稱：“貴公司各所學(xué)校均要求合理回報(bào)”。以下為聆訊資料集與招股書的相關(guān)截圖。

　　楓葉教育的招股書明確說明：根據(jù)相關(guān)法規(guī)，“不要求合理回報(bào)的民辦學(xué)校不可向出資人分派股息。我們各間學(xué)校已選擇成為不要求合理回報(bào)的學(xué)校?！钡?015年年報(bào)顯示，當(dāng)年公司向股東派付的利息總額為人民幣2668萬元。

　　作為已經(jīng)順利上市的公眾公司，各項(xiàng)法律和稅收事物自有律師團(tuán)隊(duì)把關(guān)，招股書中也有相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示。但關(guān)于是否要求合理回報(bào)以及由此引發(fā)的稅務(wù)疑云，并沒有消除。

　　修訂中的《民辦教育促進(jìn)法》：能否消除民辦教育的稅收疑云？

　　根據(jù)全國人大常委會(huì)的相關(guān)安排，《民辦教育促進(jìn)法》修訂已經(jīng)進(jìn)入日程表?！睹褶k教育促進(jìn)法修正案（草案）》也已經(jīng)下發(fā)各方討論。

　　下發(fā)的二次審議稿中有如下條款：“民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營利性或者營利性民辦學(xué)校。非營利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。營利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定分配。”

　　不管是根據(jù)修訂前法律還是根據(jù)討論中的草案，是否能從民辦學(xué)校中獲利，都有明確規(guī)定。

　　翻查兩家公司的財(cái)報(bào)，其收費(fèi)不便宜利潤率也不低。以楓葉教育為例，2014/15學(xué)年高中階段的平均學(xué)費(fèi)為49000元/年；毛利率為45.7%，經(jīng)調(diào)整的凈利潤率為28.5%。而成實(shí)外教育2015年上半年的利潤率則超過30%，學(xué)費(fèi)也逐年提高。

　　而根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)數(shù)據(jù)，2015年1—11月份，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入利潤率僅為5.57%。即便翻查keyword/keywordA股keyword/keyword歷年財(cái)報(bào)，能獲得所得稅多年全部減免或基本全部減免的企業(yè)，也不多見。

　　在法律的模糊地帶，這些民辦學(xué)校在獲得高額利潤的同時(shí)，卻又享受本屬于非營利性機(jī)構(gòu)的稅收優(yōu)惠乃至全額免稅，再通過上市在資本市場上放大財(cái)富，不能不讓法律與政策的制定者和執(zhí)行者警醒。

　　上市公司要獲取利潤，投資者要獲取回報(bào)，企業(yè)有利潤要繳稅，這些本是天經(jīng)地義的事情，為何到了民辦教育領(lǐng)域就變的疑云重重，一頭霧水？

　　而更深一層的問題是，民辦教育究竟應(yīng)該由市場還是由政府來調(diào)節(jié)？人為對(duì)民辦教育進(jìn)行過多管制，到底是促進(jìn)還是阻礙了民營教育的發(fā)展？

　　如果能合法盈利并且有合理的回報(bào)，即便需要依法納稅，資本依然會(huì)進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，對(duì)民營教育的投資不會(huì)匱乏。

　　如果要由政府來調(diào)節(jié)，通過各種行政力量對(duì)市場進(jìn)行不必要的干預(yù)，甚至定向的對(duì)個(gè)別市場參與者進(jìn)行稅收和其他方式的補(bǔ)貼，那如何避免上述的稅收問題？

　　濟(jì)貧還是補(bǔ)富？是修訂中的《民辦教育促進(jìn)法》不得不面臨的問題。

　　本文轉(zhuǎn)自“面包財(cái)經(jīng)”