幕課雜談（六）：MOOC所引發(fā)的教育監(jiān)管挑戰(zhàn)

?

      隨著MOOC的發(fā)展，尤其是其商業(yè)模式的逐步清晰，伴之而來(lái)的法律及監(jiān)管問(wèn)題也逐漸呈現(xiàn)在政府及教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)面前，盡管以往的監(jiān)督重點(diǎn)是那些擁有大門與圍墻的實(shí)體學(xué)校，在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天，在線教育所帶來(lái)的法規(guī)挑戰(zhàn)也為政府及社會(huì)帶來(lái)更多的反思空間。

?

      一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)教育監(jiān)管體系由三部組成，分別是USDE（U.S. Department of Education聯(lián)邦教育部），State（各州政府）及Accreditor（資格認(rèn)證機(jī)構(gòu)），下面文章也將嘗試從上述三個(gè)維度出發(fā)討論在線教育所引發(fā)的監(jiān)管挑戰(zhàn)。

?

?

       從聯(lián)邦層面來(lái)看，MOOC似乎并不在USDE監(jiān)管范圍內(nèi)，個(gè)中原因也十分簡(jiǎn)單，參與MOOC課程項(xiàng)目學(xué)習(xí)的學(xué)生無(wú)法申請(qǐng)聯(lián)邦貸款，也不會(huì)占用招生名額。從學(xué)生角度講，這很容易理解，助學(xué)貸款的申請(qǐng)對(duì)象一般為學(xué)生就讀高校，而并非高校所提供的MOOC項(xiàng)目。值得一提的是，近年來(lái)美國(guó)教育主管部門進(jìn)一步規(guī)范了各高校的招生行為，特別是2011年7月所頒布施行的Incentive Compensation Rule，明確規(guī)定將限制以金錢刺激招生的行為，這無(wú)疑將進(jìn)一步限制高校與使用此類招生手段課程平臺(tái)商分成合作的空間。

?

      作為卡特時(shí)代的教育改革產(chǎn)物，聯(lián)邦教育部自1980年成立至今已運(yùn)行了三十多年，至今美國(guó)憲法仍將管理教育的權(quán)利授予州政府，而并沒(méi)有規(guī)定聯(lián)邦政府對(duì)教育的義務(wù)，這也在相當(dāng)程度上限制了聯(lián)邦教育部作用的發(fā)揮。

?

?

       在美國(guó)教育體系中，州及地方政府的重要作用從教育經(jīng)費(fèi)支出也可窺出端倪。查閱USDE_2013教育年鑒，可以發(fā)現(xiàn)全美教育總經(jīng)費(fèi)約8500億美元，其中90%以上來(lái)自州、地方及私人捐贈(zèng)，聯(lián)邦政府撥款僅占10%，約850億美元。加之聯(lián)邦政府的教育經(jīng)費(fèi)又分由教育部、衛(wèi)生部以及農(nóng)業(yè)部共同掌握，教育部實(shí)際掌握經(jīng)費(fèi)只有500億美元，僅為教育總經(jīng)費(fèi)的6%。

?

       事實(shí)上，美國(guó)教育政策制定者大多為各州及地方政府，并非聯(lián)邦政府。而州政府層面的監(jiān)管訴求也對(duì)MOOC發(fā)展提出了挑戰(zhàn)，總體來(lái)看，大多數(shù)州至今還未曾針對(duì)性的制定相關(guān)監(jiān)管法規(guī)，但這其中也不乏“先鋒者”，個(gè)別州政府要求MOOC服務(wù)商在為本州居民提供課程服務(wù)前，首先取得授課資質(zhì)，而此類牌照過(guò)去只頒發(fā)給那些實(shí)體學(xué)校。

?

      2012年，明尼蘇達(dá)州政府曾試圖阻止Coursera為該州居民提供在線課程服務(wù)，理由是Coursera違反了該州相關(guān)法規(guī)（Minnesota Statutes 136A.61 to 136A.71）。

?

      這部貓王時(shí)代的法規(guī)明確規(guī)定課程提供商在為明州居民提供學(xué)位課程前，首先要取得政府頒發(fā)的授課資質(zhì)，而焦點(diǎn)問(wèn)題在于Coursera的MOOC并非學(xué)位項(xiàng)目，對(duì)此明州政府也未做出進(jìn)一步解釋，這一事件被媒體報(bào)道后也持續(xù)發(fā)酵。針對(duì)政府的禁令，斯坦福教授們的應(yīng)對(duì)措施也頗具智慧，他們?cè)诜?wù)條款內(nèi)要求于明州居民要么放棄使用Coursera課程，要么選擇在明州屬地之外使用。這部看似荒誕的鬧劇也引發(fā)了我們的思考：

?

      1.明州政府如何強(qiáng)制執(zhí)行上述法規(guī)，如何確保該州居民不使用Coursera服務(wù)；

?

      2.明州政府如何界定“在線教育”概念，假如Coursera被叫停，那么大名鼎鼎的Kahn Academy（可汗學(xué)院）為何可以和“明州教委”（Minnesota Literacy Council ）開展公開合作？

?

       檢索明州政府公示信息，不難得知該州授課牌照價(jià)格不菲：?jiǎn)伍T課程授權(quán)費(fèi)為250美金，如院校希望開設(shè)全科系課程，每科系收費(fèi)約12000美金，同時(shí)還需另附年審費(fèi)1200美金，顯然這對(duì)于Coursera是一筆不小開支，但對(duì)明州政府來(lái)說(shuō)恰是一筆不菲收入，想到這里，上述兩個(gè)問(wèn)題也便煙消云散。

?

      互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的今天，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與創(chuàng)業(yè)公司的博弈每天都在進(jìn)行，“明州事件”也讓我聯(lián)想到了早前紐約 “Airbnb事件”（Airbnb成立于2008年，致力于將線下短期租賃業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)上。目前Airbnb業(yè)務(wù)遍及全球167個(gè)國(guó)家的近8000個(gè)城市，被譽(yù)為“房屋租賃界的eBay”）。2013年5月，紐約法官Clive Morrick裁定， Airbnb的業(yè)務(wù)違反了紐約市的酒店法。（根據(jù)紐約酒店法的規(guī)定，房東整租房屋的時(shí)間不得少于29天。該法律頒布的最初意圖，旨在防止房屋所有者使用自己的房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)非法酒店。）該法官裁定，紐約房東Warren通過(guò)Airbnb把名下一套住宅的部分房間出租，這種做法違反了上述法規(guī)，判處該男子支付2400美元的罰金?？紤]到Airbnb對(duì)紐約酒店業(yè)的沖擊，以及酒店業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)立法機(jī)構(gòu)的游說(shuō)，該案判決結(jié)果也便不難理解。幸運(yùn)的是，由于紐約酒店法僅可對(duì)“次要過(guò)錯(cuò)”提起控訴，因此Airbnb的紐約出租業(yè)務(wù)也并未受該案件影響。對(duì)此案裁判細(xì)節(jié)有興趣朋友可參考